עוה"ד זחאלקה נ' בית הדין המשמעתי של לשכת עורכי

פסק דין

א.ביום 17.11.09 הגיש המערער ערעור באמצעות בא-כוחו, עו"ד ראמי-עבד זחאלקה.

ב.ביום 14.1.10 קבעתי את שמיעת הערעור ליום 14.3.10 והוריתי למערער על הגשת עיקרי טיעון מטעמו עד לא יאוחר מ-14 יום עובר למועד הדיון.

ג.ביום 4.3.10 הגיש עו"ד עאדל בוריאת בקשה לדחות את מועד הדיון. דא-עקא, שלבקשה לא צורף ייפוי כוח בדבר חילופי עורכי-דין. למרות זאת, נעתרתי לבקשה ודחיתי את שמיעת הדיון להיום.

ד.הבוקר התייצב לפניי עו"ד מחאג'נה פריד, והודיעני, כי קיבל העברה מעו"ד בוריאת לייצג המערער בדיון הקבוע להיום. דא-עקא, שגם עו"ד מחאג'נה לא צירף ייפוי כוח. בנוסף, לא התייצב המערער עצמו ולדברי עו"ד מחאג'נה, לא היה לו כל קשר עמו.

ה.לא-זו-אף-זו, מטעם המערער לא הוגשו עד כה עיקרי טיעון.

ו.בנסיבות אלו, אני מקבל את בקשת בא-כוח המשיב, עו"ד זינגר, ומורה על דחיית הערעור.

ז.למעלה מן הצורך אציין, כי גם לגופו של עניין נראים סיכויי הערעור קלושים, באשר המדובר בפסק-דין, אשר ייחס אמון מלא לעדות מתלוננת ודחה כבלתי מהימנה את גרסת המערער והעדים שהעידו מטעמו (עמ' 7 להכרעת הדין, פסקה שלישית מלמטה). בנוסף, אימץ בית הדין הארצי, כערכאת ערעור, את כל קביעותיה של הערכאה הדיונית ואישר אותן (ראו: סעיפים 8 ו-11 לפסק הדין בערעור). הנה-כי-כן, המדובר בערעור עובדתי גרידא, שעה שהמערער עותר לבית-משפט זה להתערב בממצאים עובדתיים שנקבעו על-ידי הערכאה הדיונית, ובכגון דא ידועה ההלכה הפסוקה, לפיה אין זו דרכה של ערכאת הערעור להתערב בממצאים שכאלה, לא-כל-שכן, שעה שמדובר ב"גלגול שלישי".

ח.אשר לעונש, הרי באין התייצבות מטעם המערער, לא מצאתי לנכון לדון בכך לגופו של עניין, אך אציין את העובדה שלמערער גיליון הרשעות עמוס שהוגש לבית הדין וסומן כמוצג ת/2, ועל-פני הדברים נראה, אפוא, לכאורה, כי העונש הנו מידתי.

ט.סופו של דבר: אני נעתר לבקשת בא-כוח המשיב ובשל כל הטעמים המצוינים לעיל, אני מורה על דחיית הערעור.

ניתן היום י"א אייר תש"ע, 25/04/2010 במעמד הנוכחים.

צבי סגל, סגן נשיא

הוקלד על ידי: נאוה זקן התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: